Sotsiaalse reaalsuse konstrueerimine. Ühiskonna kahekordne faktilisus

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 05:33

Sotsiaalse reaalsuse konstrueerimise kontseptsioon on tänapäeval paljudele hästi teada. Ja see pole üllatav, sest viimastel aastatel on sellest protsessist ja relatiivsusest kui sellisest üsna palju räägitud. Kuid termin "sotsiaalse reaalsuse konstrueerimine" ilmus mitte nii kaua aega tagasi. Eelkõige 20. sajandi teisel poolel, nimelt kuuekümnendatel, algas liikumine, mida nimetatakse "Diskursiivseks pöördeks". Tegemist on ühiskonna- ja üldse humanitaarteadustes üsna mastaapse nähtusega, mis on asendanud ühiskonnateaduses seni valitsenud positsiooni, mitte ainult kõikvõimalike sotsiaalsete nähtuste objektiseerimise positsiooni. Ühiskonna mõistmine kui välist reaalsust, kui mingisugust sotsiaalset duaalset faktilisust, mis on inimesest sõltumatu ja samas ka väljastpoolt peale suruv. Kõik see muutus 20. sajandi keskel, muutes orientatsiooni faktidest ja sotsiaalse struktuurifunktsioonid arutlemiseks.

Kategooriad sotsiaalse reaalsuse konstrueerimiseks

Esm alt räägime veidi ajaloolistest, sotsiaalsetest ja kultuurilistest tingimustest, mis panid aluse diskursiivsele pöördele. Eelkõige on see struktuurlingvistika, mille töötas välja 19. sajandil Ferdinand de Saussure. Selle kontseptsiooni aeg saabus hiljem, alles 20. sajandi keskel, lõpuks tekkis neil selle vastu huvi. Juba idee, et teatud sõnade tähendus keeles on juhuslik, ja selliste mõistete nagu märgi ja sümboli eristamine kajastus hiljem diskursuse teoorias.

Teine teoreetiline allikas sotsiaalse reaalsuse konstrueerimiseks on neomarksism, eelkõige 20. sajandi keskel tegutsenud teadlaste tööd, peamiselt Frankfurdi koolkonna esindajad sotsia alteadustes.

Zombi mõju massidele

Frankfurdi koolkond on tuntud oma filosoofilise töö poolest reaalsuse sotsiaalse konstruktsiooni analüüsimisel. Eelkõige tegeleb see suund ka sotsioloogia ja kultuuri valdkonna uurimistööga. Koolis osalejad arendasid eelkõige ideoloogia kontseptsiooni ja ideid massikultuuri zombistava mõju kohta. Just Frankfurdi koolkond lõi näiteks sellise kontseptsiooni nagu kultuuritööstus ehk massikultuuri kui omamoodi vaimse närimiskummi enesekuvandi, mis on seestpoolt täiesti kurnatud, ei sisalda mingit kriitilist potentsiaali, ei vasta põhiküsimusteleja on üldiselt sisult tühi.

Ja kui inimene nüüd ütleb, et teler on tegelikult selline zombi, milles pole midagi väärtuslikku, siis see lihts alt mõjutab inimesi manipuleeriv alt. Tegelikult reprodutseerime ideid, mis pole nii palju aastaid vanad, ideid, mis tekkisid alles 20. sajandi teisel poolel ja täpsem alt kuuekümnendatel. Ja muidugi on täiesti ilmne, et suund, mis viis teoreetiliste konstruktsioonideni, on postmodernismi filosoofia, strukturalistide ja hilisemate poststrukturalistide, eelkõige Michel Foucault' uurimused, kes ühendasid diskursuse ja võimu mõiste ning andsid ühe termini kõige populaarsemad määratlused. Ta rääkis dialektilisest suhtest ühiskonna ja kõne kui sellise vahel.

Karl Marxi peegel

Üldiselt hõlmab reaalsuse sotsiaalse konstruktsiooni analüüsimise kontseptsioon pööret ühiskonna kui sotsiaalse fakti uurimiselt selle uurimisele reaalsusena, mis pidev alt tekib ja taastoodetakse just kommunikatiivse interaktsiooni protsessis, kõneaktides., üksikisikute suhtluses.

Ja sel juhul omandab inimene ühiskonnale kohe palju märgatavama mõju. Üldiselt toimib ta omamoodi loomingulise subjektina, riigi kaasautorina, kes toodab ühiskonda koos teiste inimestega, tunneb end dialoogis teistega ja võimaldab teistel inimestel ennast tundma õppida.

Kui me räägime lühid alt reaalsuse sotsiaalsest konstrueerimisest, siis on kõige parem kasutada Karl Marxi eeskuju. Ta ütles, et Peetrus saab tunda ainult iseennastosadus mehe Pauliga. See tähendab, et iga inimene vajab peeglit, et ta saaks aru, kes ta tegelikult on.

Kaks kategooriat

Diskursiivne pööre on pöördumine kommunikatiivsele suhtlusele, keelele ja kõnele, samuti nihe relativistliku lähenemise poole. See on objektivismi ja relativismi lõpp kultuuris ja teaduses, eneseküllasuse ja objektiivsuse eitamine, aga ka teaduste kui selliste väärtusneutraalsus. Ja mitte ainult sotsia alteadused. Muide, ka loodus- ja täppisteadused pole väärtuspõhised, neutraalsed ega objektiivsed, nagu näis eelmistel naiivsetel sajanditel. Peamised teadmised sellel teemal avalduvad suurepäraselt Bergeri töödes, reaalsuse sotsiaalne konstrueerimine on loomulikult teadlase töö põhituumik.

Diskursus on sotsia alteaduste üks mitmetähenduslikumaid mõisteid. Sel juhul on reaalsuse konstrueerimise kategooria kohta kaks arusaama, kuna need kaks tüüpi on loodusteadustes neisse investeeritava sisu poolest üsna lähedased. Näiteks Louise Phillipsi ja Maryana Jorgenseni antud dekodeering kõlab järgmiselt: "Diskursus on teatud viis meid ümbritseva maailma või selle mõne aspekti mõistmiseks ja selgitamiseks." Siin peaks olema väike selgitus, selle Phillipsi ja Jorgenseni enda toodud näite.

Objektiivse reaalsuse elemendid

Fakt on see, et isegi teaduses ei eita inimkond pärast diskursiivset pööret täielikult välist reaalsust. See on,Muidugi võib telliskivi kukkuda igaühele ja see lõpeb traagiliselt. See väide on fakt. Kuid see valik pole sotsiaalne, vaid pigem meditsiiniline ja füsioloogiline. Sellegipoolest on maailmas endal puuduvad igasugused tähendused ja tähendused. Ja selle lähenemisviisi puhul eeldatakse, et inimene või õigemini mõnesse kogukonda kuuluvad inimesed varustavad üksteist teatud tähenduste ja tähendustega.

Philips Jogerson pakub järgmise näite. Objektiivse reaalsuse element on veeuputus. Objektiivne fakt on see, et toimub üleujutus, inimesed surevad, vara saab kannatada, toimub kohalik keskkonnakatastroof.

Kuid pärast probleemi konstrueerimist tulevad mängu erinevad viisid välismaailma selgitamiseks. Eelkõige saame kasutada näiteks poliitilist diskursust ehk teatud viisi maailma seletamiseks.

Võim kui konfliktse sotsiaalse reaalsuse konstrueerimise vahend ilmneb sel konkreetsel juhul. Avalikkus võib öelda, et üleujutus on parimal juhul kohaliku omavalitsuse süü, kuid enamasti on süüdi valitsus tervikuna. Võimud ei teinud õigeaegselt tehnilist kontrolli, kogu poliitika tipp on korrumpeerunud, nad ei jälginud tammi seisukorda, ei teavitanud elanikke, ei evakueerunud õigel ajal. Inimesed said kannatada, sest selle üleujutuse ajal näitasid kohalikud võimud oma ebakompetentsust. Ja nii edasi. Siin see on poliitiline diskursus, mida võib igapäevaelus nii sageli näha.

Ökoloogiline diskursus – esiteks võib ühiskond öelda näiteks, et üleujutus on tegevuse tagajärgmis tahes tehas, mis selle keskkonnakatastroofi oma mürgiste heitkogustega esile kutsus. Või võib see olla tingitud globaalsest soojenemisest. Üleujutused on tingitud asjaolust, et kapitalistlike korporatsioonide kergemeelse ja vastutustundetu lähenemise tõttu süsihappegaasi emissioonid suurenevad, liustikud sulavad ja põhjustavad selle konkreetse üleujutuse. Jah, see oli lihts alt tammi purunemine, kuid me peame seda vaatama laiemas ökoloogilises kontekstis. See üleujutus on kõigest esimene märk kogu maakera saabuvast üleujutusest.

Usulise reaalsuse sotsiaalne konstrueerimine – see küla suri pattude eest. Üleujutus tekkis seetõttu, et selles paigas meeldis kõigile kodanikele juua ehk teisisõnu nad olid alkohoolikud. On üsna ilmne, et selle näite puhul võib ühiskond pöörduda Soodoma ja Gomorra piltide poole. Kogukond, kes hukkus oma vääritu käitumise tõttu, ei järginud moraali- ja usureegleid.

Lisaks ül altoodud diskursustele võime viidata kümnetele ja sadadele selgitavatele mudelitele, näiteks sotsiaalse reaalsuse konstrueerimisele meedia poolt. Need võimaldavad meil asetada end teatud viisil sotsiaalse reaalsuse konteksti ja omakorda teatud laiemasse ajaloolisse, kultuurilisse ja sotsiaalsesse looduslikku konteksti.

Teine arvamus

Teine klassikalise kriitilise diskursuseanalüüsi seletus on Norman Faircloughilt. Ta selgitab, et diskursust mõistetakse kui vaatepunktist erinevat keelt, mida kasutatakse sotsiaalse praktika esindamise protsessis. See tähendab, et diskursust ei teki lihts alt sellepärast, et ühel inimesel on arvamus. Need on alati üsna laia sotsiaalse rühma mõtted.

Diskursust saab reprodutseerida põlvest põlve, seda saab edasi anda läbi aegade. Tema on see, kes korraldab ühiskonda, muudab selle etteaimatavaks, tuttavaks ja mugavaks. Ja antud juhul esindab see teatud sotsiaalset praktikat.

Diskursuse analüüsi teooria kui selline ja idee sotsiaalse reaalsuse konstitutiivsest olemusest on üsna huvitava ajaloosündmuste kogumi tulemus. Seetõttu armastavad paljud sotsioloogid kirjutada ja anda oma õpilastele esseesid teemal "Reaalsuse sotsiaalne konstrueerimine".

1986. aasta üliõpilaste ülestõusud

Üldiselt pärineb diskursuse mõiste keskajast, kuid sellegipoolest hakati seda selles kontekstis kasutama alles 1960. aastatel.

1968. aastal toimusid üliõpilaste ülestõusud, omamoodi streik võimu, riigisüsteemi, kapitalismi kui sellise ja massikultuuri vastu. Kogu see võimukriitika, sõltumatute maailmavaadete ja omamoodi põrandaaluse välise reaalsuse kirjeldamise mood on 1960. aastatel toimunud ülestõusude tagajärg.

See on ka periood, mil kõikvõimalikud rassilised, etnilised vähemused hakkasid oma õiguste eest võitlema. Need on aastad, mil algas feministlike ülestõusude teine laine. See on periood, mil mitmed riigid ühinesid mitteliitunud liikumisega, tähistades sellega nende iseseisvat positsiooni bipolaarses maailmas. Ja need on needaegadel, mil kujunes välja suurem osa inimkonna poolt tänapäeval kasutatavast teoreetilisest kontseptsioonist.

Seega, sotsiaalkonstruktsionismi suund on üsna uus. See on sotsia alteadustes mõnevõrra marginaalne, kuna sotsiaalne konstruktsionism pole kunagi omandanud sotsia alteadustes domineeriva teooria staatust. Õigustuseks võib öelda, et see teooria on veel üsna noor.

Noumenid ja nähtused

Sotsioloogia kui teadus on väga noor, tekkis alles 19. sajandil. Ja sel puhul saab tutvuda ühe fenomenoloogilise sotsioloogia teoreetiku Arena Sicoureli töös kõlanud arvamusega. See ütleb, et sotsiaalne konstruktsionism tekkis just fenomenoloogilise sotsioloogia peavoolus. See on nähtuse mõiste, mida ühiskond kasutab sageli, kui ta tahab rääkida mõnest ainulaadsest välise reaalsuse nähtusest. Kuid fenomenoloogilise sotsioloogia kontekstis tuleks seda mõistet mõista pigem kategooriana, mis ulatub tagasi Kanti filosoofiasse. Nimelt tasub tähelepanu pöörata tema asjade valikule: "endale ja iseendale". Esimesel juhul räägime noumenatest ja teisel nähtustest.

Kui noumenon on meie teadmistele kättesaamatu, kuna inimesel puudub organ, mis võimaldaks meil täielikult tajuda neid objekte loovaid objekte, siis on nähtus omamoodi selle objektiivse reaalsuse peegeldus inimeses meeles.

Ja fenomenoloogiline sotsioloogia uurib just sotsiaalse reaalsuse tajumist, kuidas see täpselt määrabinimese maailmavaade, käitumine, identiteet, minapilt ja see, kuidas ühiskond tervikuna sellise teabe mõjul muundub ja taaslootakse.

Peter Berger, Thomas Luckman. Reaalsuse sotsiaalne konstruktsioon

Selle teema puudutamiseks ei saa jätta meenutamata nii suuri teadlasi. Märkimisväärseim sotsia alteos on kirjutatud 1966. aastal. Selle autorid on Peter Berger ja Thomas Lukman. See teos kandis nime “Reaalsuse sotsiaalne konstruktsioon. Traktaat teadmiste sotsioloogiast. See on kohustuslik lugemine kõigile, kes sellest teemast huvitatud on. Pealegi on raamatu maht vaid 300 lehekülge.

Tegelikkuse sotsiaalses ülesehituses esitavad Berger ja Luckmann sotsiaalse korra taastootmise protsessi kolmeastmelise tsüklina:

1. Eksternaliseerimine.
2. Objekteerimine.
3. Internaliseerimine.

Eksternaliseerimine on kalduvus väljendada väliselt teatud sisemisi kogemusi. See tähendab, et kõik inimese positiivsed ja negatiivsed kogemused: agressiivsus, viha, hirm, raev, närvilisus, armastus, hellus, imetlus leiavad paratamatult üht või teist välist väljendust näoilmetes, žestides, käitumises, tegudes.

Sellise näite toob Bergeri ja Luckmanni traktaat tegelikkuse sotsiaalsest konstrueerimisest. Väga raske on paigal seista, kui inimene on närvis. Tõenäoliselt märkas seda igaüks ise. Kuid alati ei ole võimalik oma tundeid teiste inimestega jagada, kui puudub kindel konsensus, kuidas oma tundeid väljendada.

Teine element,mille Berger reaalsuse sotsiaalses konstrueerimises välja tõi – objektivatsiooni. See termin tähendab sisestatud kogemuste väljendamist vormides, mida teised inimesed saavad jagada. Autor toob järgmise näite. Oletame, et inimesel on ämmaga pidev alt tülid. Ta soovib seda probleemi oma sõpradega jagada ja kasutab kategooriat "suhteline häda". Ta tuleb lihts alt parki ja ütleb oma semudele: "Nii, poisid, mul on täna ämmaga probleeme," ja nad vastavad: "Me mõistame teid nii." Nii toimib objektistamine.

Lõpuks kolmas kategooria, mille Lukman reaalsuse sotsiaalses konstrueerimises tutvustas, on internaliseerimine. See mõiste tähistab teatud objektistatud nähtuste kogukonda kuuluvate inimeste assimilatsiooni. Internaliseerimist saab väljendada mitmel erineval viisil. Kõige olulisem ja olulisem on arvamuste, kogemuste, arutluskäikude jms objektistamine.

Loov tähendus

Üldiselt on sisemiste protsesside tähendus defineeritud terminiga "tähistus". Pole saladus, et keele tähtsus sotsiaalse reaalsuse toimimisel on hindamatu.

Kolmas element, nimelt internaliseerimine, on seotud asjaoluga, et inimene oma arenguprotsessis omandab sotsiaalse reaalsuse mõned objektistatud elemendid, muutub indiviidiks, teatud kogukonna liikmena, saab jagada kultuurikogemust. teistega. See on reaalsuse sotsiaalse konstruktsiooni kokkuvõte, õigemini selle kolmas osa.

Inimene, isegi tänu raamatutele või mingitele kujunditele, mille mõistmiseks peab omama kultuurilist pädevust, suudab vastu võtta eelmiste põlvkondade kogemusi, aga ka väljendada end läbi madala märgivormi, jaga oma kogemusi teiste inimestega.

Kui inimene on loov, siis ta teab, milline rõõm on olla mõistetav. Kuigi sellisel soovil on pigem filosoofilised kui teaduslikud tagajärjed, on see avalike vajaduste nimekirjas. See on just uus sotsiaalne reaalsus kui sotsiaalse konstrueerimise objekt.

Kõige olulisem on õppimisel meeles pidada, et kõik teadmised on sotsiaalselt konstrueeritud, kallutatud, muutlikud ja võivad tulevikus kahtluse alla seada. Kuid väärib märkimist, et on olemas seisukoht, mille kohaselt inimese mõtlemine postmodernistlikus ühiskonnas on juba teatud mõttes teatud määral vastandatud reifikatsioonile.

Kaasaegne inimene tajub välismaailma kui mängu. Ta teab, et ühiskond on välisandmed, et poliitilised ideoloogiad on ajutised asjad. Samuti tasub meeles pidada, et massi- ja eliitkunsti vahel on väga õhuke piir ning igasugused sotsiaalsed normid võivad aja jooksul muutuda.